2014-11-01 16:08:17
旧金山联储主席John Williams周五表示，全球央行们在实现通胀目标上取得了一定的成绩，但是在利率已经处于低位且资产存在泡沫风险的背景下，应该考虑其它可能更有效的办法。
Williams认为价格水平目标制或名义收入目标制货币政策有优于美联储自金融危机以来一直在用的通胀目标制的地方，但他谨慎地避免对任何一种目标制显示出提倡的倾向。
就在Williams发表该评论的前两天，也即本周三(美东时间)，美联储结束了其充满争议的量化宽松政策，同时上调了对劳动力市场的评估，为明年收紧货币政策铺路。
路透称，Williams的观点很大程度上被视为与美联储主席耶伦是一致的。他在南非联储的一个会议上发表了这些观点，但是并未谈及对美国经济和货币政策的展望。
当前，包括美联储在内的大部分主要央行都将长期通胀目标设在了2%-3%之间。
Williams称，这一新西兰央行在25年前首次采用的方法(通胀目标制)，“在经济遭受严重冲击时，成功地为经济提供了一个名义锚(nominal anchor)，同时保持通胀稳定且低迷”，但是最近的一系列事件表明通胀目标制出现了一些问题。
他认为，鉴于生产力增长放缓以及其它拖累经济增长因素的存在，当前接近于零的利率在未来可能会更加常见。在这样的时代背景下，通胀难以达到目标水平。
这正是美国面临的困境。尽管美联储三轮QE释放了巨额流动性，然而美国通胀水平已经连续数年低于2%这一美联储的通胀目标。
与此同时，低利率水平还推升了美国房地产、债券等资产市场的泡沫风险。Williams表示，尽管美联储希望通过加息来防范此类风险，但是这么做会造成通胀下行。如果通胀预期已经低迷，这么做的潜在代价将非常高昂。
Williams称，基于这两大挑战，相较于通胀目标制(货币政策)，价格水平目标制和名义收入目标制可能“有些优势”。在价格水平目标制之下，央行将在一定时间段里允许通胀过热，以弥补经济在通胀低迷时期的损耗。
在名义收入目标制下，美联储以GDP为目标。他表示，这两种目标制都可应对由债务引发的大繁荣和泡沫破裂。
不过，Williams也表示，现在就判断是否这两者就优于通胀目标制还“为时过早”，并且它们可能会带来意料之外的负面影响。而且，由于难以解释，可能很难去执行。
